هل يتخلى الغرب عن أوكرانيا في ظل الضغط الداخلي؟

عادل فهمي

عندما ضمّت روسيا شبه جزيرة القرم، وغزت شرق أوكرانيا في عام 2014، سعت فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة إلى استعادة السيادة الأوكرانية من خلال فرض عقوبات على روسيا ومن خلال الدبلوماسية، لكنها رفضت التدخل العسكري المباشر، ولم يقدموا مساعدة عسكرية فتاكة إلا في وقت متأخر، كما فعلت أمريكا.

ولكن بحلول 24 فبراير/شباط 2022، عندما حشدت روسيا قواتها على الحدود الأوكرانية، تلاشى هذا التردد إلى حد كبير. وقد أدى الغزو الذي أعقب ذلك، إلى توليد جولة أولى من المساعدات العسكرية والمالية الغربية. وفتحت النجاحات والصمود، الذي حققته أوكرانيا في ساحة المعركة في سبتمبر وأكتوبر 2022، الباب أمام دعم “أكثر طموحاً”.

لكن مع ذلك، فإن الدعم العسكري الغربي يأتي بمخاطره وتحدياته الخاصة، مثل اعتماد أوكرانيا الشديد على المساعدات العسكرية والمالية الغربية وإدمانها عليها. حتى تحول الجيش الأوكراني بعيداً عن البنية الأساسية القديمة والمبادئ العتيقة التي ميزته خلال حقبة ما بعد الاتحاد السوفييتي، وأصبح يعتمد بشكل كبير على المعدات الغربية والتخطيط الاستراتيجي. وفي الوقت نفسه، تشن روسيا الحرب على الاقتصاد الأوكراني، الذي سيكافح من أجل أداء وظيفته دون مساعدة دولية.

تغيير محتمَل في الموقف في أمريكا وأوروبا

تقول مجلة foreignaffairs الأمريكية، إنه لا يمكن ضمان استمرار الالتزام الغربي تجاه أوكرانيا. وتتساءل الدوائر السياسية في أوروبا والولايات المتحدة عن الدعم طويل الأمد لأوكرانيا. وحتى الآن لا تزال هذه الأصوات أقلية، لكنها تتضاعف وترتفع. ويظل الترويج لوجهات النظر المؤيدة لروسيا والمعادية لأوكرانيا بشكل علني أمراً نادراً على المستوى السياسي.

وبدلاً من ذلك، تميل الشكوك إلى الظهور من المناقشات السياسية الداخلية المستمرة منذ فترة طويلة. وفي الولايات المتحدة، أصبحت الحرب في أوكرانيا أحدث نقطة اشتعال في الصراع الدائر حول مدى اهتمام الأمريكيين بدعم الشركاء والحلفاء في الخارج (والإنفاق عليه).

وفي أوروبا، مارس الوباء والتضخم المرتفع في أعقاب الحرب ضغوطاً اقتصادية. وقد بدأ التفاؤل بشأن نجاح أوكرانيا يتلاشى، الأمر الذي أدى إلى الشعور بعدم الارتياح إزاء اندلاع حرب كبرى مفتوحة على الأراضي الأوروبية.

في الوقت نفسه، فإن التطورات على الخطوط الأمامية، وخاصة الوتيرة البطيئة نسبياً والمكاسب المتواضعة للهجوم المضاد الذي أطلقته أوكرانيا في صيف 2023 شجعت المتشككين في الدعم الغربي لكييف. وحتى لو اشتد الهجوم المضاد، فإنه لن ينهي الحرب في أي وقت قريب.

عن جدوى الحرب وتفكك المساعدات الغربية

تقول فورين أفيرز إن أنصار أوكرانيا لا يملكون نظرية واضحة ومتفقاً عليها لتحقيق النصر، الأمر الذي يشكل عائقاً سياسياً. وخارج أوكرانيا، تهيمن الآن قصص أخرى غير الحرب على الأخبار. وكلما طال أمد الصراع، تراجع الصراع، الأمر الذي يغذي تصوراً بعدم الجدوى ويعزز الدعوات لإيجاد “حل تجميلي” على الأقل.

إن الخطر الرئيسي الذي يواجه أوكرانيا لا يتمثل في حدوث تحول سياسي مفاجئ في الغرب بقدر ما يتمثل في التفكك البطيء لشبكة المساعدات الأجنبية المنسوجة بعناية. ومع ذلك، إذا حدث تحول مفاجئ، فسوف يبدأ في الولايات المتحدة، حيث سيتم طرح الاتجاه الأساسي للسياسة الخارجية الأمريكية على ورقة الاقتراع في نوفمبر 2024، حيث الانتخابات الرئاسية.

ونظراً للخطر الذي قد تفرضه الخسارة التدريجية للدعم، ناهيك عن احتمال حدوث انقطاع مفاجئ، يتعين على الحكومة الأوكرانية أن تنوع تواصلها مع مختلف الأطياف السياسية، وأن تكيف نداءاتها للمساعدة مع احتمال نشوب حرب طويلة الأمد. ومن ناحية أخرى، يتعين على الزعماء السياسيين في الولايات المتحدة وأوروبا أن يبذلوا قصارى جهدهم لترسيخ المساعدات المالية والعسكرية لأوكرانيا في دورات الميزانية الطويلة الأجل، مما يجعل من الصعب على المسؤولين في المستقبل أن يتراجعوا عن المساعدات، كما تقول المجلة الأمريكية.

الأصوات المعارضة في أوروبا

أثبتت المخاوف من أن تؤدي حكومة يمينية متطرفة إلى تغيير مسار إيطاليا بشأن أوكرانيا لا أساس لها من الصحة. وبدلاً من ذلك، أعادت رئيسة الوزراء جيورجيا ميلوني التأكيد على مسار الغرب. ونظراً لمدى عدم شعبية حرب بوتين في فرنسا، فحتى شخصية المعارضة الفرنسية الرئيسية، الشعبوية اليمينية المتطرفة مارين لوبان – التي كانت تاريخياً داعمة لبوتين وحتى أنها وافقت على ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014 – تمسكت بإدانتها السابقة لبوتين. ومع ذلك، فهي تعارض العقوبات وتسليم الأسلحة الثقيلة إلى أوكرانيا.

من جهتها، لا تزال المجر دولة “ناشزة” فيما يتعلق بالحرب، وهي دولة عضو في الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي، ومن الواضح أنها غير متحمسة لقضية أوكرانيا. وفي مقابل عدم خرق إجماع بروكسل الذي يفضل فرض عقوبات على روسيا، انتزعت المجر العديد من التنازلات من الاتحاد الأوروبي. وحتى الآن، كان هذا كافياً لإبقاء رئيس الوزراء فيكتور أوربان في منصبه.

ومن غير المرجح أن يتراجع الدعم الأوروبي القوي قريباً. ووفقاً لمسح أجرته مؤسسة يوروباروميتر في يونيو/حزيران، فإن 64% من سكان الاتحاد الأوروبي يؤيدون تمويل شراء وتوريد المعدات العسكرية إلى أوكرانيا، وتتراوح هذه النسبة بين 30% في بلغاريا و93% في السويد. ولم يتمكن أي حزب أوروبي يدعو صراحة إلى أجندة مؤيدة لروسيا من بناء ائتلاف انتخابي مستدام. كما أن العديد من الشعوب الأوروبية أصبحت أكثر دعماً للاتحاد الأوروبي ومنظمة حلف شمال الأطلسي منذ بداية الحرب.

ومع ذلك، فإن نوعاً من الإرهاق يؤثر سلباً على أوروبا. ويمكننا أن نجد أفضل مثال على ذلك في ألمانيا، التي تمكنت من النجاة من اختناق الطاقة الناجم عن الحرب واستقبلت مليون لاجئ أوكراني، في حين زادت مساعداتها تدريجياً لأوكرانيا. وكما هي الحال مع الجائحة، فإن طول الشد في الأزمة هو الذي يولد الإحباط: فقد أدى ارتفاع أسعار الطاقة، والركود، والمخاوف بشأن تراجع التصنيع، والائتلاف الحاكم المختل، إلى الشعور بالضيق، وهو ما أفاد حزب البديل من أجل ألمانيا اليميني المتطرف.

وتشير استطلاعات الرأي الآن إلى أن حزب البديل من أجل ألمانيا هو ثاني أقوى حزب في ألمانيا. فهو يريد سحب ألمانيا من منظمة حلف شمال الأطلسي ووقف الدعم لأوكرانيا، ولكن شعبية الحزب لا تنبع من وجهات نظره المؤيدة لروسيا.

وبالنسبة للأوروبيين، كلما طال أمد الحرب، بدت مستعصية على الحل ومكلفة، وأداة لقوة الولايات المتحدة أكثر من كونها مصلحة أوروبية أساسية. وبما أن دعم الحرب هو الوضع الراهن في أوروبا، فإن السياسيين من رواد الأعمال يمكنهم التركيز على الجبهة الداخلية وإلقاء اللوم على النخب في العواصم وبروكسل لاهتمامهم بأوكرانيا أكثر من اهتمامهم بسكانهم.

على سبيل المثال، شبهت عضوة البرلمان الألماني اليسارية التي تتمتع بشعبية كبيرة، سارة فاجنكنشت، مؤخراً الدعم لأوكرانيا بحفرة لا نهاية لها، في حين يجري خفض الميزانية الفيدرالية في كل المجالات الأخرى. ومن الممكن أن تصبح مثل هذه الآراء أكثر شيوعاً في أوروبا بسهولة، ولن يحتاج أنصارها إلى تقديم سياسة بديلة قابلة للتطبيق؛ إنهم لا يحتاجون حتى إلى قول الحقيقة.

ماذا عن الأمريكيين؟

بحسب ليانا فيكس، المؤرخة وعالمة السياسة في مجلس العلاقات الخارجية الأمريكي، وزميل أستاذ التاريخ مايكل كيماج، يتمثل الخطر الرئيسي الذي يواجه أوكرانيا في التفكك البطيء لشبكة المساعدات الأجنبية المنسوجة بعناية. البدل في الحرب هو الولايات المتحدة. وفي استطلاعات الرأي الأخيرة حول الرئاسيات القادمة، فإن الرئيس جو بايدن إما خلف الرئيس السابق دونالد ترامب أو حتى معه. ومن المرجح أن تكون عودة ترامب كارثة بالنسبة لأوكرانيا.

كرئيس، تعامل ترامب مع أوكرانيا باعتبارها ملحقة لحملة إعادة انتخابه، وحاول إقناع زيلينسكي بقوة لإلحاق الضرر بسمعة بايدن، المنافس الرئيسي لترامب في ذلك الوقت. وفقاً لصحيفة نيويورك تايمز اقترح ترامب عدة مرات في عام 2018 بشكل خاص انسحاب الولايات المتحدة من الناتو بحضور كبار مسؤولي الإدارة. ولم يتابع الفكرة أبداً.

لكن تقول فيكس، إذا حكمنا من خلال خطاب ترامب خلال الحملة الانتخابية، فإنه يبدو عازماً على الذهاب إلى أبعد من ذلك في انتهاك الأعراف والتقاليد الراسخة إذا عاد إلى البيت الأبيض. وفي الأشهر الأخيرة، اقترح ترامب أنه قادر على إنهاء الحرب في أوكرانيا خلال 24 ساعة. ويشير مثل هذا التهديد خلال الحملة الانتخابية إلى أن ترامب يفضل التوصل إلى تسوية للصراع عن طريق التفاوض (بشروط روسية على الأرجح) على الاستمرار المستمر في تقديم المساعدات إلى أوكرانيا.

قد لا يصبح ترامب مرشح الحزب الجمهوري. ولكن من اللافت للنظر أنه من بين المرشحين الآخرين، فإن المرشحين اللذين حصلا على أعلى أرقام في استطلاعات الرأي، حاكم فلوريدا رون ديسانتيس ورجل الأعمال فيفيك راماسوامي، هما الأكثر رفضاً لأوكرانيا.

ويظل الجناح الريغاني -نسبة إلى رونالد ريغن- في الحزب الجمهوري، الذي يقدم دفاعاً قوياً عن الديمقراطيات الحليفة، ويضم شخصيات مثل نائب الرئيس السابق مايك بنس والسيناتور ميتش ماكونيل من كنتاكي، ممثلاً بشكل جيد في الكابيتول هيل، وفي مراكز الأبحاث في واشنطن. ولكن بين الناخبين الجمهوريين في الانتخابات التمهيدية، بدأت هذه الرؤية تنهار.

وترى قاعدة الحزب الجمهوري أن الصين تشكل تهديداً أكبر بكثير من روسيا، ويرى العديد من الجمهوريين مقايضة بين دعم أوكرانيا ومعالجة المشاكل الداخلية. ووفقاً لاستطلاع للرأي أجرته مؤسسة جالوب في يونيو/حزيران. ويعتقد 50% من الجمهوريين أن واشنطن تبالغ في دعمها لأوكرانيا، مقارنة بـ43% في بداية الحرب. ويفضل 49% من الجمهوريين إنهاء الصراع بسرعة، حتى لو كان ذلك سيسمح لروسيا بالاحتفاظ بالأراضي التي استولت عليها.

كتب فيفيك راماسوامي المرشح الجمهوري الذي لمع نجمه في المناظرات الداخلية للحزب الجمهوري مؤخراً: “إننا نبذل قصارى جهدنا لاستخدام الموارد العسكرية الأمريكية للدفاع عن غزو حدود شخص آخر عندما لا نفعل شيئاً على الإطلاق لوقف الغزو بمساعدة الكارتلات عبر حدودنا الجنوبية هنا في الداخل”. وهذه الحجة، التي قد تكون سطحية ومعادية للأجانب، تحظى بقبول حدسي قوي لدى العديد من الجمهوريين والمحافظين. من المحتمَل أن يكون له صدى لدى العديد من المستقلين وحتى بعض الديمقراطيين والتقدميين.

ما الذي يجب على أوكرانيا فعله حتى لا تفقد دعم الغرب؟

ترى فيكس وزميلها كيماج، أنه في النهاية يجب أن تعلم أوكرانيا أنها لا تتمتع بنفوذ كبير على السياسة الداخلية لشركائها في زمن الحرب. وعلى الرغم من أنه لا يمكن لأحد أن يقدم حجة أفضل لأوكرانيا من زيلينسكي، فإن الرأي العام والانتخابات في أوروبا والولايات المتحدة سوف يتبعان منطقاً داخلياً في هذه البلدان.

ويتعين على الحكومة الأوكرانية أن تعمل على تنمية العلاقات مع الشخصيات والأحزاب السياسية التي لا تؤيد بقوة المعسكر الأوكراني، بما في ذلك أحزاب أقصى اليسار وأقصى اليمين، تماماً كما طورت الحكومة الأوكرانية علاقاتها مع الصين أثناء الحرب، على الرغم من قرب الصين من روسيا. وبهذه الطريقة تستطيع كييف أن تعمل ضد الاستقطاب السياسي الذي يهدد بتآكل الدعم الذي تحظى به أوكرانيا.

ومع استمرار الصراع، سيتعين على أوكرانيا تكييف سردها للحرب ليتناسب مع الرأي العام الغربي. فبدلاً من تحقيق نصر سريع وحاسم، كما كان يأمل كثيرون عندما بدأ الهجوم المضاد في الصيف لأول مرة، سوف يكون لزاماً على كييف أن تشرح النتيجة النهائية لحرب مطولة، والتي تتمثل في بقاء أوكرانيا. وإلا فإن الشعور بالانفصال قد يترسخ، خاصة إذا تحولت الحرب على نحو متزايد إلى الأراضي الروسية من خلال ضربات الطائرات من دون طيار أو أنواع أخرى من الهجمات. وعلى الرغم من أنها قد تكون ضرورية للدفاع عن النفس ورفع الروح المعنوية لأوكرانيا، فإن مثل هذه الهجمات قد تصبح مكلفة سياسياً إذا ساهمت في “التحيز للجانبين” في المناقشات الغربية.

.